November 07-én volt a "Deteki mészáros" néven elhíresült állatkínzási ügy soronkövetkező tárgyalási napja. Önmagában ez még nem hír, de az Állatvédelmi Törvény módosítását bő háromnegyedéve az ebből kiinduló tiltakozási hullám okán ígérik. A kaposvári eset horror, de nem egyedi. Viszont egy valamit nagyon jól mutat, önmagában a büntethetőség éveinek emelésétől még nem fog működni a rendszer. Miért? MI történt? Részletek a cikkben.

A Kutyatár Természet- és Állatvédő Egyesület Kaposvár tette közzé az alábbi történetet, bár azzal kezdik, hogy "Nehéz ez az egész. Szeretek olyan posztokat írni, melyeknek van üzenete, információértéke, de nem lehangolóak, nem gerjesztenek negatív érzelmeket, inkább humorral átszőve világítanak rá - számomra, és talán mások számára is - fontos dolgokra." Majd az élet szerintük néha felülírja, de e cikk szerzője szerint ez esetben nem. 

Ugyanis amit írtak az egy kortörténeti térkép a hazai állatkínzások elleni fellépés rákfenéjéről. Egyúttal remekül rámutat, hogy a politikusok által használt hangzatos jelszavak az Állatvédelmi Törvény módosítására, melyek szerint három évről (ami a jelenlegi) felemelik öt év börtönnel büntethetőségre az elkövetőkkel szemben, önmagában nem fog működni. 

Az állatvédelem és az állatkínzásokkal szembeni fellépés hiányosságai ennél összetettebbek, mindenki aki csak kicsit is foglalkozott állatvédelemmel tudja ezt. Az Állatportálon is foglalkoztunk már ezzel a témával részletesen, így nem boncolgatnám részletében újra, akit érdekel (és remélem sokakat érdekel) azok elolvashatják  vagy szép bűnügyi statisztikákat is olvashat  arról Magyarország többek közt mikben nem jeleskedik Állatvédelem és az állatkínzások üldözésének területén. 

A Kaposváriak rémisztő esete

"Úgy gondoltam, hogy kizárólag nyomós ok tántoríthat el attól, hogy tartsam magam az ütemtervtől. - írta a Egyesület munkatársa aki elmondása szerint az elmaradt egyesület papírmunka pótlására készül nagy nyugalomban aznap.

"A nyomos ok nem váratott sokáig magára. Telefonos bejelentés hasított az addig sem eseménytelennek tűnő napba - mondta a munkatárs és szerinte az, hogy "Kaptunk egy kissé viharvert staffordot, akiben volt chip, csak nem regisztrált. Ehhez üres kennel kellene, ami tudvalevő, hogy nincs. Már boxunk is alig-alig, de egy szűkös méretűbe bele tudtuk tenni. Nem vágyunk az ilyen helyzetekre" - az még ez a kategória. 

Térjünk vissza a telefonhívásra: "A telefonáló egy térerővel éppen hogy rendelkező településről hívott, így többszöri nekifutásra sikerült értelmezni a történetet. Egy láncra vert kutya éhen halt. Kértek segítséget, bejelentették a rendőrségen, akik ki is érkeztek, de úgy ítélték meg, hogy nem történt állatkínzás, mert nem látni külsérelmi nyomokat a kutyán, valamint a bejelentő nem vállalta az esetleges boncolás 20.000Ft-os(?) Költségének a kifizetését(?), így írtak egy jelentést, majd távoztak. Ekkor hívott bennünket a bejelentő. A dolog hátterében van némi személyes vonatkozású konfliktus is, mely az ügy szempontjából lényegtelen" - szerintem.

"Ugyanis amit kiérkezésünkkor láttunk, az megrázó, és számunkra egyértelmű volt. Felhívtam az illetékes rendőrkapitányságot, ahol 16 perces - megítélésem szerint parttalan - eszmecserét folytattam a közeggel, aki tudott az esetről, hiszen délelőtt a bejelentés nyomán, a helyszínen jártak. A beszélgetés visszatérő főbb tartalmi elemei a következők voltak:

- a bejelentő nem tanúsított együttműködést. Kérdeztem, hogy milyen értelemben. Nem óhajtotta átvállalni a boncolás 20.000Ft-os (ami amúgy 10.000Ft, de mindegyis) költségét, melyre a rendőrségnek nincs pénze. Kérdőjel, kérdőjel, kérdőjel.

- más áll a háttérben, családi konfliktus, ez motiválta a bejelentőt, hogy bejelentse az esetet. Kénytelen voltam elmondani, hogy a fennálló személyes konfliktusról tudok, hiszen elmondta a bejelentő, de a legkevésbé sem érdekel, hogy ki kivel van. Látok egy kutyát, aki egy lánc végén meghalt. 

- nem biztos, hogy emberi mulasztás okozta a halálát. Akkor vajon mi? Fekszik egy szemmel láthatóan halálra éhezett kutya a lánc végén, nincs előtte vizes tál, csak egy darab kenyér. 

- nem állapítható meg állatkínzás, mivel a kutyán nem látható külsérelmi nyom. Az a fajtatartás, mely a gerinces állat halálát okozza (bár nem jár külsérelmi nyommal), szintén állatkínzás. 

- lehet, hogy fertőzéstől halt meg. Igen, ez is lehet. Nincs körülötte se hányás, se hasmenés, sőt, semmilyen ürülék. Honnan is lenne, ha nem evett, nem ivott? Másrészt ha betegségben kellett meghalnia, akkor abban mulasztottak, hogy nem biztosították, hogy állatorvosi ellátásban részesüljön a kutya.

- nem mindenki olyan szerencsés, hogy van pénze állatorvosra. Ez nem menti fel az alól, hogy a kutya halálát okozta. 

- volt előtte étel, ott volt a darab kenyér a tálban..."

"Innentől nem folytatom, ugyanis valóban parttalan beszélgetés volt. A párbeszéd elején leszögeztem, hogy kifizetjük (mármint a Kutyatár) a boncolás költségét. Nem óhajtok arról vitázni, hogy emberi mulasztás okozta-e a kutya halálát, ezt derítse ki az a boncolás, amit ezek szerint csak én tartok olyan fontosnak, hogy a költségét is vállaljuk. Nem jutottunk előre, nem küldtek nyomozókat, nem küldtek hatósági állatorvost. Leakasztottuk a testet a láncról, takaróba tettük, és elhoztuk. Holnap visszük az állategészségügyi állomásra." - mondta az Egyesület munkatársa, majd fontosnak tartotta megjegyezni, hogy:

"Igyekeztem tényszerűen leírni a történteket. Fontos tudni: az eset nem a mi megyénkben történt. Hazai pályán, azaz saját megyénkben nem voltak hasonló tapasztalataink. Mind a rendőrség, mind a hatósági állatorvos részéről mindig empatikus, szakmailag megnyugtató, együttműködő hozzáállást tapasztaltunk. Most várjuk a boncolás eredményét." 

"Tudom, hogy hiú ábránd, de kötelező ítéletnek tartanám az állattartástól való eltiltást, amennyiben bebizonyosodik, hogy az ingatlanban lakó tulajdonosok mulasztása okozta a kutya halálát. A kutyáét, aki 90cm-es lánc végén feküdt kiszáradva, agyonéhezve, akinek a teste látható haláltusa után adta fel a harcot."

... felidézném Mahatma Gandhi szavait: "Egy nemzet nagysága és erkölcsi fejlettsége híven tükröződik abban, ahogyan az állatokkal bánik."